Schlagen Der Forex Markt

Ist es möglich, den Markt zu schlagen Der Markt zu schlagen bedeutet, eine Investitionsrendite zu erzielen, die größer ist als die des SampP 500-Index, einer der beliebtesten Benchmarks der US-Börsenperformance. Investment-Gebühren sind ein großes Hindernis für den Markt zu schlagen. Wenn Sie die beliebte Beratung in einem SampP 500 Indexfonds zu investieren. Wird Ihre Investition identisch mit dem SampP 500 durchführen und Investitionsgebühren werden von diesen Renditen subtrahiert, was Sie daran hindert, den Markt zu schlagen. Suchen Sie nach Fonds mit ultra-niedrigen Gebühren von 0,1 bis 0,2 jährlich und youll werden in der Nähe des Marktes gleich. Steuern sind ein weiteres großes Hindernis für den Markt zu schlagen. Wenn Sie Steuern auf Ihre Anlageerträge zahlen, verlieren Sie einen signifikanten Prozentsatz Ihres Gewinns -15 oder mehr, abhängig von Ihrer Haltedauer. Investor Psychologie präsentiert ein drittes Hindernis für den Markt zu schlagen. Die Menschen haben eine Tendenz, hoch zu kaufen und niedrig zu verkaufen, weil sie geneigt sind, zu kaufen, wenn der Markt gut funktioniert und sie verkaufen aus Angst, wenn der Markt zu fallen beginnt. Dieses Kauf - und Verkaufsverhalten macht es unmöglich, den Markt zu schlagen. Eine Möglichkeit, den Markt zu schlagen, besteht darin, mehr Risiko einzugehen, aber während ein größeres Risiko größere Renditen bringen kann, kann es auch größere Verluste mit sich bringen. Erfolg ist nicht garantiert. Sie könnten auch in der Lage sein, den Markt zu übertreffen, wenn Sie überlegene Informationen haben, aber diejenigen mit überlegenen Informationen sind oft Insider und Handel auf materielle, nichtöffentliche Informationen ist ein schweres Verbrechen namens Insiderhandel. Einige Investoren haben Vermögen durch das, was zu sein scheinen überlegene analytische Fähigkeiten. Hausnamen wie Peter Lynch und Warren Buffett erzielten ihre Erfolge durch die Kommissionierung einzelner Aktien. Viele weitere Personen, die Sie noch nie gehört haben versucht, ähnliche Strategien und scheiterte. Sogar die meisten professionellen Investmentfondsmanager können den Markt nicht schlagen, und während dies nicht eine populäre Theorie ist, können Lynch und Buffett gerade außergewöhnlich Glück gewesen sein, selbst wenn sie finanzielle Tricks sind. Hoch angesehene Ökonomen haben in der Tat gezeigt, dass ein Portfolio von zufällig ausgewählten Aktien sowie ein sorgfältig zusammengebaut werden kann. Ja, Sie können in der Lage sein, den Markt zu schlagen, aber mit Investitionsgebühren, Steuern und menschlichen Emotionen, die gegen Sie arbeiten, sind Sie wahrscheinlicher, dies durch Glück zu tun. Wenn Sie nur verdienen können die gleichen Renditen wie der Markt, youll besser machen als die meisten Menschen. Willkommen, um die Market Maker Freunde zu schlagen, wie ich dies schreibe, Gold-Hit alle Zeithöhen, ist der Aktienmarkt in Aufruhr, und die Arbeitslosigkeit läuft Zügellos im ganzen Land. Was bedeutet das alles für Sie als Händler In Kürze, absolut nichts Egal, wie schlecht die Experten sagen, dass die Wirtschaft ist, packe ich meine Grenze jedes Mal, wenn ich handeln. Meine Frau und mein Kind sind vor Aufruhr in den Märkten geschützt. Und der Preis von Gas Irrelevant hier. Ob Sie es noch nicht realisieren oder nicht, wir sind alle Teil von etwas Größerem als uns selbst. Das Wissen, dass ich in meiner Klasse zu teilen ist der Schlüssel zur finanziellen Stabilität in Ihrem Leben und das Leben Ihrer Kinder. Nutzen Sie diese Gelegenheit nicht als selbstverständlich. Ich verspreche Ihnen, wenn Sie fokussiert und aufgerollt Ihre Ärmel, werden Sie es finden. Wenn Sie jemals eine Chance auf Erfolg als Händler hatte, ist es durch diese Tür Ich erweitere meine Hand. Werden Sie Schritt für Schritt durch WAS WIR TUN: Ob Sie ein erfahrener FOREX-Händler oder ein Anfänger sind, bieten wir eine unvergleichliche Ausbildung und Support-Team. Bezahlen Sie einmal und erhalten Sie für das Leben: 5 Tage BTMM-Kurs online und leben in verschiedenen Städten rund um die US Weekly Market Analysis Weekly Kontakt mit: Steve Mauro, und die gesamte BTMM Familie durch unser privates Forum aus dem Archiv Schlagen des Marktes: Ja, es kann sein 16. Oktober 2013, 8:34 von The Economist online Am 13. Oktober wurde bekannt gegeben, dass der amerikanische Wirtschaftswissenschaftler Eugene Fama, Lars Peter Hansen und Robert Shiller den Preis für Wirtschaftswissenschaften in Erinnerung an Alfred Nobel verliehen haben. Alle drei Personen erhielten den Preis für ihre Arbeit zur empirischen Analyse der Vermögenspreise. Herr Fama und Herr Shiller wurden zum ersten Mal zusammen in The Economist in einem Artikel im Jahr 1992, die wir weiter unten zu veröffentlichen. Der Wirtschaftswissenschaftler 5. Dezember 1992 Seit fast 40 Jahren haben Volkswirte gepredigt, dass Investoren überdurchschnittliche Erträge erzielen können, nur indem sie zusätzliche Risiken eingehen oder indem sie Glück schlagen. Jüngste Anzeichen deuten darauf hin, dass clevere Investoren können den Markt überlisten, nachdem alle Der Tod, als es in diesem Jahr angekündigt, schickte Wellen an der Wall Street. Das Leben würde nie wieder das gleiche sein, jammerte die Nachrufe. Hatte einige Sternanalytiker verstorben, oder der Kopf einer Top Investmentbank Oder vielleicht ein anderer krummes Unternehmen Chef aus seiner Yacht gerutscht In der Tat war der Verstorbene nicht ein er oder sie, sondern ein es. Beta, schrie die Papiere, war tot. Beta Warum sollte der durchschnittliche Wallstreeter den zweiten Buchstaben des griechischen Alphabets betragen? Beta ist eines der bekanntesten Risikomaßnahmen der Investoren. Es spielt eine Schlüsselrolle in vielen schwierigen finanziellen Aktivitäten, von der Portfolio-Management, Preisgestaltung Derivate, die Ausarbeitung der Kapitalkosten und die Entscheidung, ob ein Unternehmen sollte mit ihren Investitionsplänen, Berechnung oder sogar Einstellung Top-Führungskräfte bezahlen. Ohne Beta sind diese Aufgaben hart. Es scheint jetzt, dass die Berichte über Betas Tod viel übertrieben wurden. Die Presse beruht auf sensationellen Schlagzeilen auf einer Studie von Aktienkursveränderungen durch zwei wohlbekannte Finanzökonomen, Eugene Fama und Kenneth French, von der Chicago University. Aber, sagt die akademische Weinrebe, werden mehrere andere Ökonomen bald zu veröffentlichen Arbeit widersprechenden Herren Fama und Französisch. Beta lebt weiter. Doch es ist verwundet: Wallstreets Glauben an sie ist erschüttert worden. Investoren können sich bald mit noch größeren Zweifeln auseinandersetzen. Beta ist das bekannteste Produkt dessen, was Ökonomen die Theorie der effizienten Märkte nennen. Streitigkeiten über Beta sind nur ein Teil einer wachsenden Debatte über diese ganze Theorie. Viele Ökonomen stellen nun die Frage, ob die Finanzmärkte nicht mehr als effizient bezeichnet werden können. Willkommen in der realen Welt, werden viele Menschen zu schließen. Für sie sind ineffiziente Märkte eine einfache Tatsache. Was letztlich weniger effizient sein könnte als die allgegenwärtigen Abstürze der Börsen und Wechselkursschwankungen. Wenn Ökonomen über Effizienz sprechen, benutzen sie das Wort in einem präzisen Sinne ganz anders als das, was die meisten Menschen damit meinen. Und bis vor kurzem die Ökonomen Definition realistische Ereignisse ziemlich gut erklärt. Es untermauert auch viel von dem, was Investoren tun. Effizient-Markt Theorie wurde 1953 geboren. Maurice Kendall, ein britischer Statistiker, festgestellt, dass, anstatt sich in vorhersagbaren Weise, Aktien-und Rohstoffpreise gefolgt einem zufälligen Weg. Zu jedem Zeitpunkt war es unmöglich zu sagen, was die Preise würden einen Augenblick später sein. Diese, sagte Theoretiker, ist, weil die Preise effizient sind sie spiegeln alle verfügbaren Fakten. Künftige Preise unterscheiden sich von den aktuellen Preisen nur, wenn Käufer oder Verkäufer neue Informationen erhalten. Dies ist per definitionem nicht vorhersehbar (oder zufällig). Aber warum sollten die Preise effizient sein Put einfach, wenn sie nicht sind, bedeutet es, dass der Markt nicht kostensensiblen Informationen ignoriert. Aber das gibt, wer hat diese Informationen eine Chance, große Gewinne durch den Handel auf sie zu machen. Sobald er dies tut, werden die übersehenen Informationen in den Preis einbezogen. Dadurch wird es effizient. Dies führte zu den Theorien Hauptanspruch. Wenn die Preise nicht vorhersehbar sind, sollten die Anleger nicht in der Lage sein, den Markt konsequent zu schlagen. Share-Picking und Devisen Spekulationen sollten nicht bezahlen. Genauer gesagt, sollte ein Anleger in der Lage sein, höhere Renditen zu erzielen als ein anderer, nur indem er größere Risikomärkte riskiert, wenn er Glück hat (und Glück selten dauert). Nach der Berücksichtigung von Unterschieden im Vermögensrisiko würde kein Anleger regelmäßig höhere (Überschuss-) Renditen erzielen als die Herde. Ende der 60er Jahre war die Theorie verfeinert worden. Grundsätzlich könnten alle Märkte effizient sein, unabhängig vom Produkt. In der Praxis sind einige Märkte effizienter als andere. Liquidityhow ist einfach, es zu kaufen und zu verkaufen boosts Leistungsfähigkeit. So machen sichtbare, up-to-date Preise, die Menschen helfen, falsche Preise schnell erkennen. So ist die Verfügbarkeit von vielen ähnlichen Produkten, so dass die relativen Preise verglichen werden können. Die Finanzmärkte genießen alle diese Vorteile und sind daher eher effizienter als die meisten. Ökonomen auch abgestuft und definiert die Effizienz der Märkte nach den Informationen, die Preise reflektiert. Starke Effizienz bedeutet, dass alle relevanten Informationen, ob veröffentlicht oder notis in den Preisen wider. Mit halb-starken Effizienz, die Preise spiegeln alle Informationen, die öffentlich zugänglich ist. Mit schwacher Effizienz spiegelt der aktuelle Preis zumindest alle Informationen in früheren Preisen dieses Vermögenswertes enthalten. Diese letzte Art bedeutet, dass der Blick auf Vergangenheit und aktuelle Preise sollte Ihnen sagen, nichts über das, was mit den Preisen in der Zukunft geschehen wird. Wenn Preisveränderungen nach vorhersehbaren Trends folgen, ist der Markt nicht einmal schwach effizient. Die Ökonomen lernten bald, dass starke Effizienz nur selten zu finden war, wenn überhaupt. Aber zahlreiche Studien unterstützten die Ergebnisse von Herrn Kendalls und fanden, dass die Finanzmärkte sowohl eine schwache als auch eine halb-starke Effizienz aufweisen. Effiziente Markttheorie wurde in eine Vielzahl von praktischen Theorien und Anlagestrategien eingebaut. Die bekanntesten sind das Kapital-Asset-Pricing-Modell (das Beta erstellt), die Arbitrage-Pricing-Theorie und das Black-Scholes-Optionspreismodell. Die Wirkung solcher Theorien war riesig. Bis Mitte der 1980er Jahre hatten sie die Art und Weise verändert, wie Menschen (oder zumindest professionelle Investoren und Finanziers) die Finanzmärkte verstanden und genutzt haben. Sie waren es, die das schnelle Wachstum in Futures und Optionen Märkten und Swaps, zum Beispiel. Kalender-Effekte und andere Fehler Während der Einfluss von effizienten Markttheorien an der Wall Street anstieg, begannen die Akademiker jedoch Zweifel. Schnellere, preisgünstigere Computer und größere Datenbanken ermöglichten mehr und bessere Forschung. Dies hatte ein einfaches Ziel: Handelsstrategien aufzudecken, die in der Vergangenheit das hervorgebracht haben, was die Ökonomen als überraschende Renditen bezeichnen, die überdurchschnittlich sind, selbst wenn die Investition riskanter (oder weniger riskant) als der Durchschnitt ist. Eine erste Welle der Beweise, in der Mitte der 1980er Jahre, Zweifel an semi-starke Effizienz, die Suche nach Fällen, in denen Informationen öffentlich zugänglich waren noch Rückkehr waren vorhersehbar hoch (oder niedrig). Kalender-Effekte waren am auffälligsten: Zu bestimmten Zeiten des Jahres und an bestimmten Wochentagen steigen die Preise prognostiziert (oder fallen) um mehr (oder weniger) als am durchschnittlichen Tag, und die entsprechenden Renditen variieren entsprechend. Ein Beispiel ist die Januar-Effekt: Aktien von kleinen Unternehmen schlagen den Markt im Januar. Es ist ein Turn-of-the-Monat-Effekt: alle Preise neigen dazu, mehr als durchschnittlich am letzten Handelstag des Monats und auf den ersten drei des neuen Monats zu steigen. Sie tun das gleiche am Freitag, aber fallen auf Montag am Wochenendeffekt. Es gibt einen Feiertagseffekt: Die Preise steigen mehr als der Durchschnitt am Tag vor dem Feiertag. Robert Shiller, von der Universität von Yale, schaute auf eine Art Informationen, die Aktienpriceschanges in Dividenden beeinflussen. Er fand, dass der Markt überreagiert zu diesen. Es war weitaus volatiler, als es eine effiziente Markttheorie erwarten würde. Andere haben nach einfachen Handelsregeln gesucht, die zusätzliche Gewinne erzielen. In Aktienmärkten zum Beispiel hat es lange bezahlt, Aktien mit einem unterdurchschnittlichen Verhältnis von Marktpreis zu Buchwert zu kaufen. Diese Wert investiert wurde von erfahrenen Investoren wie Warren Buffet gut, bevor Ökonomen rumpelte es praktiziert. In einer neuen Studie, die auf vielen Jahren Daten basiert, zeigt Ken Froot von der Harvard University, dass die kurzfristigen Zinsprognosen in den Devisen-, Aktien-, Anleihen - und Rohstoffmärkten gleichzeitig zurückkehren. Seine einfache Regel Ein Rückgang von einem Prozentpunkt (annualisierte) Kurssätze ist in der Regel mit zusätzlichen drei Prozentpunkten (annualisierte) Überschussrenditen an Investoren im Einklang mit dieser Zinsänderung verbunden. Andere haben gewinnbringende Handelsregeln gefunden, die ausschließlich auf der Verfolgung von Änderungen des Preises eines Vermögenswerts im Laufe der Zeit basieren. Dies deutet darauf hin, dass die Märkte nicht einmal schwach effizient sind. Stephen Taylor, der Lancaster University, stellte fest, dass mehrere Regeln, die ausschließlich auf Trends in den vergangenen Wechselkursen basierten, über die zehn Jahre bis Dezember 1991 überdurchschnittliche Renditen an den Devisenmärkten erzielten. Der Trader verwendet einen kurzen und einen langen gleitenden Durchschnitt. Er verkauft, wenn der kürzere Durchschnitt unter den langfristigen Durchschnitt fällt, und kauft, wenn der kurzfristige Durchschnitt die längere überschreitet. Diese Regel ergab eine durchschnittliche jährliche Rendite von 14,2, verglichen mit einer 8 durchschnittlichen Rendite der amerikanischen Schatzwechsel. Die meisten Arbeiten über schwache Effizienz waren weit von einfach. Die aktuelle Modeerscheinung unter Finanzwissenschaftlern ist es, komplizierte Computer-Modelle verwenden, die lange Reihe von Preisen, bis sie vorhersehbare Muster zu wandeln. Der Handel auf der Basis dieser Muster, nur möglich mit einem großen, schnellen Computer, hätte Investoren überraschende Erträge gebracht. Wissenschaftler haben auch festgestellt, dass die Marktvolatilität vorhersehbar variiert. Wenn die Preise jumpy eines Tages sind, werden sie wahrscheinlich am nächsten Tag zu springen, wenn sie flach sind eines Tages, werden sie wahrscheinlich flach den nächsten. Beruhigend, einige der mehr eklatante Auswirkungen geschwächt nach Akademiker lenkte die Aufmerksamkeit auf sie. Aber genug Beweise bleiben, um einen starken Fall gegen die effiziente Markt-Theorie zu machen. Bewaffnet mit den richtigen Regeln oder Computer-Software, können Anleger, so scheint es, verdienen saftige Überschussrenditen kann (und tun) viele der Akademiker, die sie entdecken, sei es durch den direkten Handel oder die Anstellung von Arbeitsplätzen als Anlageberater. Doch wenige Ökonomen sind bereit, den effizienten Markt aufzugeben. Wie Charles Goodhart von der London School of Economics hervorhebt, hat niemand eine bessere Theorie gedacht. Stattdessen haben die Akademiker versucht, die ungünstigen Beweise in weniger bedrohenden Weisen neu zu interpretieren. Sie haben gezeigt, dass die Handelskosten manchmal den scheinbaren Überschuss ausgelöscht hätten. Und, mehr im Grunde, haben sie Risiko neu erfunden. Die einfache effiziente Marktregel, erinnern Sie sich, ist, dass Investoren nicht in der Lage sein, überschüssige Gewinne zu erzielen, nachdem die Risikobereitschaft ihrer Investition im Verhältnis zum Durchschnitt genommen wurde. Die meisten Studien gehen davon aus, dass der Preis des Risikos viel zusätzlichen Gewinn, den ein Investor erwarten muss, bevor er zusätzliche risknever Änderungen zu nehmen: bieten einen Investor eine identisch riskante Investition zu zwei verschiedenen Zeiten und er will die gleiche Menge an zusätzlichen Gewinn jedes Mal. Aber was ist, wenn der Preis des Risikos variiert im Laufe der Zeit zum Beispiel, da die Menschen reicher werden sie eher bereit sein, Risiken in einer Rezession zu nehmen, weniger so. Wenn der Preis des Risikos variiert, was Studien zeigen, wie ineffiziente überschüssige Renditen könnten, wenn sie verdient wurden, sagen, während einer Rezession, wirklich eine effiziente durchschnittliche Rendite wäre die Renditen tatsächlich höher sein würde, sondern nur, weil die Risikokomponente in Sie waren größer. Akademische Zeitschriften wurden bis zum Platzen in den letzten Jahren gefüllt mit Papieren erklären weg überschüssige Renditen durch die Variation der Preis des Risikos mit Papieren argumentieren das Gegenteil. Leider ist keine klare Schlussfolgerung aufgetaucht. Das kann unvermeidlich sein. Measuring änderungen im Preis des Risikos ist meistens Ratenarbeit, doch diese Vermutungen bestimmen weitgehend ein studys Resultate. Das kann eine Sackgasse sein. In der Tat kann so viel von der empirischen Forschung auf beiden Seiten der effizienten Markt-Debatte. In einer kürzlich veröffentlichten Arbeit startete Fischer Black, Co-Autor der Optionspreistheorie und jetzt mit Goldman Sachs, einen heftigen Angriff auf Data-Mining: Menschen, die in Daten graben, bis sie finden, was aussieht wie ein Trend. Zum Beispiel haben einige Wissenschaftler behauptet, dass Aktien von kleinen Unternehmen konsequent übertreffen die der großen Unternehmen, eine offensichtliche Ineffizienz. Für Mr. Black, das klingt wie die Menschen über Tausende von Regeln durchsucht, bis sie eine gefunden, die in der Vergangenheit gearbeitet. Dann berichteten sie, als ob die Wertentwicklung der Vergangenheit die zukünftige Wertentwicklung belegen würde. Wie wir erwarten konnten, funktionierte die Regel im wirklichen Leben nicht mehr. Unnötig zu sagen, Herr Black bevorzugt die Theorie. Die Jagd auf Verlierer Kann effiziente Theorie und Beweis der Ineffizienz versöhnt werden Viele Ökonomen denken jetzt so. Wenn manche Menschen von Markt-Ineffizienz profitieren, weisen sie darauf hin, andere müssen davon verlieren. Und obwohl es offensichtlich ist, warum die Gewinner auf dem Markt bleiben, ist es nicht klar, warum die Verlierer dies tun. So sollten Theoretiker herausfinden, wer die Verlierer sind, und versuchen zu verstehen, warum es ist, dass sie bereit sind zu verlieren. Kurz gesagt, lassen Sie, dass die Art und Weise Märkte effizient ist, aber dass einige der Menschen investieren in Märkte sind nicht. Dies kann eine effizientere Markttheorie zu einem nützlichen Werkzeug machen, als es war, wenn es einfach als eine Stange verwendet wurde, um ineffiziente Ketzer zu schlagen. ZB zeigen Sie persistente Verlierer, die und warum sie Verlierer sind, und es gibt eine Chance, dass sie etwas dagegen tun können. Dieser Ansatz bedeutet jedoch Veränderungen in der Theorie. Ökonomen (wie Buchmacher lange vor ihnen) unterscheiden nun zwei Arten von Punter: intelligente, informierte Händler und Lärm Händler. Smart-Händler konsequent verdienen überschüssige Gewinne, weil Lärm-Händler konsequent verlieren. In frühen Versionen der Effizienz-Markt-Theorie, Arbitragetrading von intelligenten Investoren hätten Lärm Händler aus dem Markt getrieben und halten Preise effizient. Jetzt glauben Ökonomen vollständige Arbitrage unwahrscheinlich, nicht zuletzt, weil das intelligente Geld nicht unbegrenzt verfügbar ist. Das hat einen merkwürdigen Knock-on Effekt. Ohne vollständige Arbitrage gibt es keinen Grund zu erwarten, dass intelligente Händler die Preise rational halten. Wenn sie wissen, dass Lärmhändlern übermäßig bullish sind, kann sie sie bezahlen, um auf dem Zug zu springen, anstatt die Preise niedrig zu halten. Dies führt zu einer zusätzlichen Komplikation: ein effizienter Preis nach intelligenten Handel kann nun auf Ökonomen wie ein ineffizienter aussehen. Die Suche nach persistenten Verlierern hat gerade erst begonnen. Obwohl einige Kandidaten Kandidaten wurden bis Central Banken, Privatanleger, Unternehmen Pensionsfonds größten Studien sind heiß umstritten. Das Problem besteht darin, plausible Erklärungen zu finden, warum bestimmte Gruppen verlieren sollten. Ein Ziel ist es, institutionelle Faktoren zu identifizieren, die die Anleger dazu bringen, schlechte Entscheidungen zu treffen. Zum Beispiel sind die meisten Zentralbanken von politischem Druck betroffen. Sie sind wahrscheinlich die wichtigsten langfristigen Verlierer in den Devisenmärkten, rechnet Lancaster Universitys Herr Taylor. Riesige Verluste durch die Bank von England an diesem Septembers Schwarzen Mittwochwhen Sterling musste aus dem europäischen Wechselkursmechanismus aussteigen, um dies zu bestätigen, obwohl die Beweise von Zentralbanken Zögern verschwommen sind, um ihre Fehler aufzudecken. Eine andere Art von Druck kann die Investitionen der betrieblichen Pensionsfonds verzerren. Der Sponsor des Fonds engagiert professionelle Manager, diese Investitionen zu tun, und überprüft ihre Leistung jedes Jahr. Aber auch gute Führungskräfte sind wahrscheinlich in einem Jahr schlecht oder schlecht zu tun. Soargues Bill Sharpe, der Nobelpreisträger des Kapital-Asset-Preismodells, kann die Manager in die Aktien investieren, die sie den Sponsoren am leichtesten rechtfertigen können. Diese Aktien können überteuert sein, so dass Underperformance eher, aber wenn der Fonds Underperformance, ist es viel weniger peinlich, Sponsoren mit einer Faustful von Microsoft Aktien als mit Anteilen an unbekannten Firmen treffen. Psychologie kann einige Verlierer erklären. Betrachten Sie geschlossene Investmentfonds (in Großbritannien als Investment Trusts bekannt). Diese in Aktien investieren, und der Preis für ihre eigenen Aktien sollten Sie denken am meisten genau den Marktwert der zugrunde liegenden Vermögenswerte. In der Tat, aber sie in der Regel Handel mit einem Abschlag. Wie kann man für diese eklatante Marktineffizienz rechnen, hat Richard Thaler von der Cornell University eine Antwort. Investoren in geschlossenen Fonds sind fast alle Einzelpersonen der Rabatt ist ein guter Indikator für ihren kollektiven Optimismus (oder Pessimismus) rechnet Herr Thaler. Die Verschiebungen in den Rabatten der geschlossenen Fonds werden durch Veränderungen des Preises anderer Vermögenswerte, in denen Personen stark investieren, parallelisiert. Mit anderen Worten, die Investition von Einzelpersonen kann stimmungsgetrieben sein, anstatt viel mit den Vorteilen dessen zu tun, was sie investieren. Vorwärts zu größerer Effizienz Die Welt ist dann nicht so einfach wie Ökonomen einmal gedacht haben. Die Möglichkeit, langfristige Gewinne zu erzielen, indem man die Devisenmärkte spielt oder Aktien kommissioniert, kann grundsätzlich nicht mehr ausgeschlossen werden. Es kann sogar sein, dass die trendige High-Tech-Trading-Software, die auf neuronalen Netzen und künstlicher Intelligenz basiert, die nun gut auf der Wall Street verkauft, ist nicht so gimmicky wie es scheint. Aber das bedeutet nicht, dass alles geht. Weit davon entfernt. Anstatt Märkte als ineffizient zu deklamieren, dürften Studien die wachsende Aufmerksamkeit auf Verlierer lenken, mit der Möglichkeit, dass diese Verlierer lernen und sich anpassen werden. Auch der Nachweis der Ineffizienz in den Märkten bedeutet, wie manche glauben, dass Regierungen vor allem in Zeiten der Marktturbulenzen eingreifen sollten. Regierung Maßnahmen werden wahrscheinlich nur mehr Lärm. Schwarzer Mittwoch zeigt, wie effizient Märkte ineffiziente Regierungen und ihre Lakaien mähen können. Ein letzter Punkt. Obwohl der Nachweis der Marktintensität in den letzten Jahren gestiegen ist, bedeutet dies nicht, dass die Märkte weniger effizient geworden sind. Wahrscheinlicher ist, dass die Akademiker bessere Computer und größere Datenbanken haben, und dass es mehr von ihnen Daten-Crunching. Tatsächlich glauben die meisten Ökonomen, dass die Finanzmärkte heute effizienter sind als je zuvor, nicht zuletzt dank der schrumpfenden offiziellen Intervention. Theoretiker können über Beta-oder Markt-Effizienz argumentieren, aber Investoren sollten nicht vorstellen, dass Geld zu verdienen wird einfacher. Der Querschnitt der erwarteten Aktienrenditen, von Eugene Fama und Kenneth French, The Journal of Finance. Juni 1992. Kurze Kurse und erwartete Asset Returns, von Ken Froot, The Journal of Finance. Werden. Schätzung der erwarteten Rendite durch Fischer Black, Goldman Sachs.